由于担心对美国的外交关系和反恐斗争不利，布什政府正力图限制其它国家在美国法院对其国内的统治者和跨国公司提请诉讼。

在过去23年里，根据一部1789年制订的含糊的人权侵犯法令（即通常所说的《外籍居民民事诉讼法》），联邦法院接受了遭到迫害或其它被虐待的受害者的诉讼。

自1980年一宗关于前巴拉圭政府首脑折磨并杀害一位少年的案件被提请诉讼以来，菲律宾总统马科斯、波斯尼亚塞族领导人卡拉季奇、基地组织领导人本?拉登以及被指控在纳粹战争罪行中获取好处的有关银行和公司等纷纷在美国被起诉。

但是司法部在本月提出的一份30页的法律辩论书中指出类似的诉讼案件通常和美国并没有关系，而且可能会由于诉讼对象为美国盟友或者是帮助美国反恐的国家而使外交政策复杂化。这种观点正被越来越多的保守的法律学者所接受。

许多美国政府官员甚至担心这部民事诉讼法令可能会被用来起诉美国。这部法令已经被一群在阿富汗俘获的现关押在古巴关塔纳摩海湾的人所利用。另一位墨西哥医生也要利用这部法律。他杀害了一位药品代理商，几个冲着悬赏金而去的人把他诱骗到了美国来审判。

这份政府法律辩论书是由美国上诉法院旧金山市第九巡回法院起草的。该法院正处理一宗起诉Unocal公司在缅甸铺设天然气输送管道的案件。法律辩论书说这部法律已经被当作外国人将人权问题带到美国法庭的工具，即使这些问题可能完全是两个国家之间的事，或者被诉行为发生在国外且与美国毫不相干。
这份法律辩论书引起了一些人权组织和律师的反对，他们认为类似的案件应该被鼓励才对。美国大学法律教授Diane F. Orentlicher认为这份法律辩论书表明政府的态度已经发生了深刻的转变，因为政府原来对许多外籍居民民事诉讼案件一直持支持或中立态度的。

 “对于一些法院阐述的合法性可以提出疑问，”她说，“但他们用这份法律辩论书所做的就像为治疗一个蚊虫的叮咬而把整个胳膊给砍了......那是企图推翻国会和司法部门几十年来达成的共识和理解。”
副司法部长Theodore B. Olson在一次接受记者采访时说：“我们的态度与政府这些年来对此类案件屡次的表态是一致的。”

比如去年，国务院高级法律官员要求一位联邦法官不予受理一宗与埃克森石油公司在印尼业务相关的案件。因为印尼政府积极配合美国打击伊斯兰恐怖主义。同样，在80年代，里根政府也发布法律辩论书反对在一起起诉马科斯的案件中使用该法律。

这份司法部法律辩论书是在一些人起诉Unocal公司的案件中起草的。缅甸居民认为他们的人权在铺设价值12亿美元的天然气输送管道项目中被侵犯了。该输送管道属于缅甸军方、Unocal公司以及另两家私人企业的一家合资公司。其中Unocal公司是一家位于加州的跨国石油天然气公司。

原告认为Unocal公司在修建路面和直升机场时使用了由政府强迫来工作的工人。Unocal公司否认了这份指控。这份1996年提请的诉讼案件于2000年被一位联邦地区法官给驳回了，但是第九巡回法院一个由三位法官组成的评议团去年恢复了对该案件的审理。该法院同时同意了Unocal公司提出的请一个更大的陪审团参加听证会的要求，该案件的口头辩论将在6月17日举行。

美国政府的干涉将有可能使该案件上诉到最高法院。如果第九巡回法院驳回了这个诉讼请求，那将与联邦上诉法院纽约第二巡回法院的意见相左，因为第二巡回法院根据《外籍居民民事诉讼法》支持该项诉讼。如果第九巡回法院也支持该项诉讼，Unocal公司还可以向上申诉以得到政府的支持。

支持该法律的人认为它能够使人们行使许多国际公约所赋予的权利，如美国政府参与签订的《国际公民权利与政治权利公约》。支持者还认为，取消或严格限制这类案件将剥夺受政治迫害和政治谋杀的人可能得到仅有的法律补偿的权利。

 “这种怯懦的尝试只能牺牲受害者而去保护人权的践踏者。”人权观察组织执行董事Kenneth Roth在一份声明中指出，“布什政府正试图推翻一项由来已久的且对保护人权非常重要的法律判例。”

但是反对者说这部法令最初是为了处理海盗和驻美外交官遭袭事件而制订的。他们指出在法令制订后最初的190年中只被引用过两次。弗吉尼亚大学的法学访问教授Curtis Bradley是一位对扩大该法律适用范围持批评意见者。他说，自911事件后，美国国家的安全需求已经表明了该法令在美国广泛应用的危害性。

 “对人权诉讼案件包括公司的诉讼案件使用该法令肯定牵涉到政策层面的决策，而这些最好由政府或立法部门而不是司法部门来确认。”他说，“这类案件的真正威胁在于如果它们持续增加，将严重影响美国和其它国家的关系。”

此类案件最成功的要算由近一万名菲律宾人提请的对马科斯的起诉。他们在1995年由联邦法院做出的判决中获得了马科斯在夏威夷价值19亿美元的不动产。原告被判获得马科斯的不动产以及由菲律宾政府赔偿1.6亿美元。但这些赔偿至今还被一位菲律宾法官拒绝执行。

Unocal案件是已经成为布什政府辩论的一个主题了,因为这是第一次用该法令指控一家公司而不是一位政治首脑。

根据参与Unocal案件控辫双方的消息，内部对于该法令的适用性存在严重分歧的国务院认为司法部不应该干涉该案件，因为缅甸政府一向形象不光彩且Unocal公司在其中的角色还不能确定。但是司法部拒绝了那些反对意见而出具这份法律辩论书。一位女发言人说，国务院法律顾问William H. Taft IV拒绝对此进行评价。

Jack L. Goldsmith是一位著名的对这项法令持反对意见的人。他已经被任命为司法部法律政策负责人。1999年，他和Bradley联名发表了一篇法律评论文章。文章指出该法令的使用正远离其制订的初衷。

Unocal公司发言人Barry Lane说，“司法部的法律辩论书自有它发布的原因，我们不曾做任何游说或其它工作，我们不知道它从哪来，也不知道它是怎么来的。”